Википедия:К удалению/3 июня 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дихотомическая гипотеза, Трихотомическая гипотеза

Вынесено на удаление. Считаю, что этого делать не стоит. Статьи о религии являются важной частью Википедии. — Эта реплика добавлена участником Cristiano viejo (о • в)

  • Такое впечатление, что терминология не вполне общепринятая: Гугль выдает пренебрежимо малое количество ссылок, причём преимущественно на светские источники. Есть в наших рядах специалисты по богословию? Андрей Романенко 04:32, 4 июня 2008 (UTC)
  • Пока там лишь словарные определения. Деление на тело и душу - платоническое, на тело, душу и дух - стоическое. Если эти статьи не расширить, вполне достаточно перенести в имеющиеся (тело, душа, дух).--Chronicler 06:21, 4 июня 2008 (UTC)
  • Ну во время Никона вопрос был важный и вобще исторически важный. Но именно потому эту недостойную статью стоит удалить. 80.93.176.70 18:35, 4 июня 2008 (UTC)

Итог

Короткие определения не были дополнены. Самостоятельная значимость не доказана. Удалено. --Gruznov 19:48, 23 июня 2008 (UTC)

Прозвища российских вузов

Это не статья и не список - нечто бессвязное, кроме этого подозрения на орисс. --Art-top 21:05, 3 июня 2008 (UTC)

  • Лично мне кажется, такие списки ни к чему, но раз уж оставили сленговые списки, то надо по идее оставлять и этот. Поскольку имеется противоречие между Традицией и моим мнением, (=) Воздерживаюсь NB. Источники при желании накопать можно - у меня, например, книга "Мифология Петербурга" Синдаловского есть, там целый раздел такому словотворчеству посвящён. - Musicien 21:41, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Прекрасная вещь. Игорь Н. Иванов 22:04, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить --Игоревич 01:10, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить - (1) это список для координации - многих статей о соот.вузах нет. (2) Источники вполне находятся, не для всех, но для целого ряда вполне, просто не все успел/успеваю проставить. (3) Что делать с теми вариантами, для которых источника нет, или что делать с расшифровками - то, эти вопрос можно решить вне ВПКУ. Alex Spade 07:35, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, это точно не орисс. Никаких новых терминов в статье не приводятся, прозвища вузов общеизвестные и часто используемые. --Lime82 08:20, 4 июня 2008 (UTC)
  • Хорошая статья. Чего привязались. Источники необходимы на те названия, которые вызывают сомнения, а так вполне прилично смотрится. Shockvvave 11:19, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, хороший, полезный спмсок. Хотя АИ по ряду прозвищ нужны, а их не видно. Vladimir-saliy 16:58, 4 июня 2008 (UTC)
  • Удалить В чем польза от этой статьи? Если это список, то каким образом он облегчает координацию работ? 62.12.86.131 15:46, 5 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Отличная вещь. С источниками, конечно, могут быть проблемы, ну а что сделаешь - фольклор. 88.86.197.14 04:50, 6 июня 2008 (UTC)Сергей

Итог

Статья удалена. Во-первых, неясен энциклопеджический смысл данного списка, ибо для координации работ он явно не подходит, а имеющуся в нем информацию (при наличии АИ) вполне можно отразить в статьях о конкретных ВУЗах. Во-вторых, полностью отсутствуют АИ (в статье три ссылки, из которых одна битая, еще одна ведет на название газеты, а еще одна - на название неофициального сайта ВУЗа). --Сайга20К 11:18, 15 июня 2008 (UTC)

Фигвам

Позабавило, конечно, но, по-моему, не нужно - Musicien 20:49, 3 июня 2008 (UTC)

Оставить - слово вошло в лексику... Игорь Н. Иванов 22:05, 3 июня 2008 (UTC)

Значимость архиважная. Просто ты слеп Denis tarasov 17:35, 4 июня 2008 (UTC)

Нет, ты. OckhamTheFox 19:26, 4 июня 2008 (UTC)
  • Ужасно жалко, но придётся удалить, потому что словарно и расширять некуда. // vh16 (обс.) 15:50, 4 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, смешно. :) Beaumain 16:12, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, никому не мешает. Vladimir-saliy 16:58, 4 июня 2008 (UTC)
  • Эх ну чтож термин по идее значим. Хотя можно с этим и поспорить. Только по сути мы опять же не желтая пресса ну и не цитатник а значит не формат. По рекомендациям что могу сказать: история возникновения(ну видимо мульт но не берусь судить), когда употребляют, почему появился. Понятно что все это очевидно большенству но кладезь знаний и тривиалую иныормацию должен содержать. В текущим виде Удалить. Монстрик 18:39, 4 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана, потенциала для роста нет, так как нет авторитетных источников по теме (см. ВП:ПРОВ) --Александр Сигачёв 20:22, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Подписал ещё пару строчек, объём вполне достаточный для стаба. Denis tarasov 00:26, 5 июня 2008 (UTC)
  • Удалить в Абсурдопедию, если возьмут. Alexandrov 12:57, 5 июня 2008 (UTC)
  • Оставить — теперь уже русскоязычный культурный феномен.--Nuhets 06:18, 6 июня 2008 (UTC)
  • Удалить - википедия - не словарь, здесь пишут статьи не о словах, а о явлениях, объектах и предметах. --lite 12:43, 6 июня 2008 (UTC)
  • Удалить содержимое в викисловарь--Messir 12:48, 6 июня 2008 (UTC)

Итог

Википедия - энциклопедия. Шутки можно сделать в другом месте. Удалил. — Obersachse 16:09, 11 июня 2008 (UTC)

Extra Hide Studio

Не видно значимости по ВП:СОФТ - Musicien 20:45, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

За неделю не была показана значимость. Удалил. — Obersachse 16:10, 11 июня 2008 (UTC)

Mortal Kombat Armageddon

Мне кажется, в таком виде не соответсвует формату Википедии. К тому же, нарушение ВП:КДИ. Wind 20:15, 3 июня 2008 (UTC) Удалить А мне не кажется. Оставить можно, добавил категории. --Alexil 18:56, 4 июня 2008 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Wind 10:16, 6 июня 2008 (UTC)

Участник:Игорь Н. Иванов/Мысли

Википедия — не трибуна. Андрей Романенко 20:09, 3 июня 2008 (UTC)

Согласен. Игорь Н. Иванов 21:40, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Инцидент закрыт. Андрей Романенко 04:24, 4 июня 2008 (UTC)

Униформа и военная символика Морской пехоты Великобритании

Нарушение ВП:КДИ - главным образом п.8 - галерея несвободных изображений при отсутствии энциклопедического текста. Если изображения отключить - будет {{db-empty}}. Alex Spade 18:55, 3 июня 2008 (UTC)

P.S. Для желающих попытаться перевести сиё под PD - Закон UK о АП лежит здесь. Alex Spade 18:55, 3 июня 2008 (UTC)
  • Несвободное изображение официальных флагов??? А вот с отсутствием текста который по данной теме может быть и достаточно большим это повод к удалению. Монстрик 19:32, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Avoid copyright paranoia. --IgorMagic 15:20, 5 июня 2008 (UTC)
    • Для тех кто не понял - изображения (если не будет доказано их нахождение в ОД или не появится энц. текст) будут отключены по-любому, обсуждается лишь то что делать со статьёй. Alex Spade 16:15, 5 июня 2008 (UTC)

Итог

Текста не появилось, страница так и осталась галереей несвободных изображений. Страница удалена, изображения помечены как {{ofud}}. Львова Анастасия 19:03, 17 июня 2008 (UTC)

Знаки различия военнослужащих Морской пехоты Венесуэлы

Нарушение ВП:КДИ - главным образом п.8 - галерея несвободных изображений при отсутствии энциклопедического текста. Если изображения отключить - будет {{db-empty}}. Alex Spade 18:55, 3 июня 2008 (UTC)

P.S. Для желающих попытаться перевести сиё под PD - Закон Венесуэлы о АП найти не удалось. Alex Spade 18:55, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Без изображений (которые были исползованы недобросовестно) статья подлежит удалению как пустая. Если кто достанет свободные изображения знаков различия (м.б. сам нарисует), то я по его просьбе восстановлю статью. — Obersachse 16:14, 11 июня 2008 (UTC)

Категория:Члены КПСС

Имхо, такая категоризация - это уже перебор. Члены ЦК/кандидаты в члены ЦК - это понятно, но не такое. Alex Spade 18:41, 3 июня 2008 (UTC)

Но они же были членами КПСС! Сидик из ПТУ 05:52, 5 июня 2008 (UTC)

Итог

204 ботометеорита из Категория:Метеориты:Вес (от 20 кг)

Базовое обсуждение

Abee, Admire, Agen, Ahumada, Alfianello, Allende, Anthony, Ashmore, Bansur, Bath, Bath Furnace, Beaver, Bencubbin, Bendego, Bledsoe, Bondoc, Boxhole, Breitscheid, Buenaventura, Bur-Gheluai, Cabezo de Mayo, Calliham, Canyon Diablo, Charcas, Charsonville, Chateau-Renard, Chico, Coahuila, Colby (Wisconsin), Cosby's Creek, Dalgety Downs, Densmore (1879), Dhajala, Dhofar 020, Djati-Pengton, Drum Mountains, El Sampal, Elbogen, Farmington, Farmville, Faucett, Finmarken, Forest City, Forrest 002, Ghubara, Gibeon, Gilgoin, Gladston (iron), Glorietta Mountain, Gold Basin, Goose Lake, Grand Rapids, Gretna, Hammadah al Hamra 173, Harrisonville, Henbury, Hermitage Plains, Holbrook, Homestead, Hunter, Ingella Station, Jelica, Jerome (Kansas), Jilin (Kirin), Joe Wright Mountain, Julesberg, Jumapalo, Juvinas, Kayakent, Kelly, Kernouve, Kesen, Kyushu, La Criolla, La Lande, Lake Labyrinth, Lakewood, Lance, Landes, Leedey, Lenarto, Long Island, Lowicz, Macy, Marion (Iowa), Mbale, McKinney, Mezo-Madaras, Miles, Mills, Mincy, Mocs, Monze, Morasko, Mount Joy, Mount Padbury, Mount Tazerzait, Mount Vernon, Mundrabilla, Murchison, Nanjemoy, Nantan, Naryilco, Nazareth (b), Nelson County, Ness County (1894), New Concord, North Chile, Norton County, Old Woman, Olmedilla de Alarcon, Owasco, Palo Blanco Creek, Pampa (c), Parnallee, Pena Blanca Spring, Pultusk, Red River, Richardton, Richfield, Roebourne, Ruff's Mountain, Sacramento Mountains, Saint-Severin, San Angelo, Santa Catharina, Santiago Papasquiero, Sardis, Sayh Al Uhaymir 001, Seelasgen, Seguin, Smithonia, Smithville, Soko-Banja, Springwater, Stannern, Steinbach, Suizhou, São Julião de Moreira, Taiban (b), Tamarugal, Tamentit, Tawallah Valley, Tenham, Tieschitz, Trenton, Tres Castillos, Treysa, Tucson, Uwet, Vera, Wabar, Waconda, Warburton Range, Watson, Wellman (a), Weston, Wildara, Wiluna, Wold Cottage, Wolf Creek, Wolsey, Woolgorong, Yenberrie, Youanmi, Youndegin, Zacatecas (1792), Zag, Zavid, Блафф, Бренхам, Брудергейм, Бутсура, Гресск, Димитровград, Жемайткиемис, Каалиярв, Каинсаз, Кампо-дель-Сьело, Кашин (Глазатово), Княгиня, Коверт, Крымка, Кунашак, Куня-Ургенч, Мордвиновка (Павлоград), Озона, Омолон, Первомайский посёлок, Саратов, Севрюково, Сеймчан, Сыромолотово, Сычевка, Теннасильм, Толука, Хьюготон, Шантони, Эль-Хаммами, Энсишейм, Эргео, Эскель, Эстервиль, Эттер

Единственный минус: ботозаливика с практически только ботоправками, приводящая к нарушению АП на соот.базу данных.

Alex Spade 18:32, 3 июня 2008 (UTC)

  • Против выноса в таком завальном количестве, если найдутся желающие попытаться улучшить, недели не хватит. Нарушение формальной рекомендации АК в 5 статей.--sk 19:01, 3 июня 2008 (UTC)
    • На нарушения АП эта рекомендация АК не может распространятся. Основным мотивом при разборе было заливка фильмов и т.п. - там хотя нарушения АП не было - поскольку соот.база может быть составлена независимо. Alex Spade 19:07, 3 июня 2008 (UTC)
  • Мда придется по 5 в неделю удалять. Это работы на год. Но надо дать каждой статье шанс хотя вроде и не хочется. Монстрик 19:35, 3 июня 2008 (UTC)
  • Против выноса в таком завальном количестве, если найдутся желающие попытаться улучшить, недели не хватит. Нарушение формальной рекомендации АК в 5 статей. Vald 19:38, 3 июня 2008 (UTC)
    • Vald читайте ВП:АП - решение АК не может определять лицензионную политику - это не в его власти. У желающих был год - от том что эта база несвободная было сказано ещё 15 июня 2007. Alex Spade 19:40, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить и выносить по 5 штук. Решение АК, разумеется, не распространяется на нарушения АП, однако шанс доработать (методом кнута) дать надо. То, что было уже в течении года - не считается, их же не выносили на удаление. vlsergey 19:53, 3 июня 2008 (UTC)
    Выносили и удалили множество другие. После обнаружения у желающих неделя. "В случае если новый текст написан не будет, эта статья будет удалена через одну неделю после появления настоящего предупреждения." Alex Spade 07:14, 4 июня 2008 (UTC)
    За неделю все указанные? Не все же боты, тут и живые люди есть. vlsergey 08:34, 4 июня 2008 (UTC)
    Обсуждения на ВП:КУ теперь обычно идут больше недели.
    У желающих есть время хотя бы начать или расписать задания между собой, тогда можно будет о чём-то говорить.
    Но к сожалению, что обещания о расширении перед заливкой, что предыдущие выносы (изображений и до 1 кг) желающих как-то не выявили. Alex Spade 18:32, 4 июня 2008 (UTC) UPD: 08:20, 5 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить как db-copyvio. OckhamTheFox 20:48, 3 июня 2008 (UTC)
  • Первомайский (посёлок) - точно удалить. Это не поселок. Elmor 11:01, 4 июня 2008 (UTC)

Цитаты и комментарии соот. статей из ГК

Такой вопрос: сколько метеоритов в этой базе? У меня пока что нет полной уверенности, что использование этой информации является нарушением смежных (не авторских) прав владельца БД, предоставленных ему ст. 1334 ГК РФ. Если общее число элементов базы меньше 10000, то исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование создателю базы не предоставляется. Если даже их там больше 10000, запрещается лишь перенос существенной части составляющих базу материалов на другой информационный носитель. --Grebenkov 21:59, 3 июня 2008 (UTC)

Простите, Вы что-то говорили об авторском праве? На мой взгляд вы говорили это необосновано. Lqp 03:16, 4 июня 2008 (UTC)
Данная БД обсуждается как объект АП, не СП. Alex Spade 07:14, 4 июня 2008 (UTC)
Подборка информации в этой БД не является творческой (творчества здесь явно гораздо меньше, чем в оглавлении книги или словнике энциклопедии, которые у нас считаются неохраноспособными, сравнимо с библиотечным каталогом, списком улиц или железнодорожных станций), поэтому на неё АП не распространяется. --Grebenkov 10:16, 4 июня 2008 (UTC)
Мнение о тривиальности весьма субъективно. В ан-вики в отношении баз данных (по-крайней мере как я понял) используют менее субъективную уникальность - а эта БД - уникальна: другие базы её реплицируют (включая в себя), ибо не могут создать аналог независимо (в отличии от баз звёзд, галактик, астероидов, лунных кратеров).
Насчёт же словников - я бы не сказал "у нас считаются" - эта тема поднималась всего один раз. И как раз насчёт словников в соот.обсуждени всё было весьма неоднозначно. Кроме того, словники - это списки не БД.
Кроме того, не нужно всё смешивать. (1 + В сторону от темы). Можно ссылочку плиз, что каталог библиотеки не охраняется - в соот.статье она напрямую не упоминается. (2) Списки улиц/станций, не пример - это (а) списки - не БД, (б) как сами списки, так и данные могут быть получены (подтверждены/проверены) независимо. Alex Spade 18:32, 4 июня 2008 (UTC)
Если Вы имеете в виду какие-то внутренние правила Википедии - ссылайтесь на них. Заявления о copyvio однозанчно отсылают нас не к внутренним правилам Википедии, а к копирайтным законам. Копирайтные законы знать не знают ни про какую "уникальность". Вы просили ссылок? Вот парочка: 12. Lqp 04:05, 5 июня 2008 (UTC).
Назовите уникальность оригинальностью - смысл в том, что я хотел сказать, будет тем же - эту базу нельзя создать независимо. Мысль о важности уникальности или, наоборот, независмости базы данных - это то, что я подчерпнул из схожих обсуждений в ан-вике - где позиционировалось, что факты, сами по себе, не охраняются, но их сборники вполне, что заливать/использовать уникальную БД без добавки собственных материлов нельзя.
В ссылочках данных вами говорится о телефоной базе и базе публикаций (... подбираю более точное/удачное определение)- мне было интересно именно про каталог - хотя, в общем не важно, это уже вне темы. Alex Spade 08:32, 5 июня 2008 (UTC)
Обсуждения в en-wiki — это, конечно, хорошо, но хотелось бы всё же увидеть ссылку на закон, судебный прецедент или мнение компетентного юриста, которые будут утверждать, что невозможность или затруднённость независимого создания подобной базы является препятствием для свободного повторного использования части материалов, входящих в общедоступную базу. Об охране сборников можно говорить, когда сам процесс подбора материалов, которые должны войти в сборник, является творческим, а не осуществляется по каким-то формальным критериям. И охрана распространяется на конкретную подборку, если из тех же самых материалов осуществить другую выборку — нарушением это не будет. --Grebenkov 11:03, 5 июня 2008 (UTC)
Могу предположить, что Вы перепутали контекст. Уникальность может иметь значение при определении размеров ущерба, причиненного нарушением, при проведении границ fair use. На охраноспособность как таковую она не влияет. В канадском деле одним из рассматриваемых вопросов было как раз ксерокопирование каталога - списка прецедентных дел. Суд постановил, что сам по себе каталог дел обьектом авторского права быть не мог бы, но добавленные к каталогу пометки-комментарии (о том, к какому именно вопросу права относятся дела по мнению публикаторов) - могут. Lqp 01:42, 6 июня 2008 (UTC).
Перенесено со страницы ВП:Ф-АП.

Увидел обсуждение на сегодняшнем ВП:КУ. Мне кажется, сначала нужно однозначно решить вопрос, нарушает ли использование материала авторские права. Позволю себе объёмную цитату:

Статья 1334. Исключительное право изготовителя базы данных

1. Изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

2. Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.

3. Лицо, правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц.

Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены.[2]

— ГК РФ, ч. 4.

Я хочу получить ответ на следующие вопросы:

  • Сколько метеоритов в доступной онлайн базе? Больше 10000 или меньше?
  • Сколько статей о метеоритах из этой базы в настоящий момент имеется в Википедии? Составляют ли они существенную частью базы?

От ответа на них многое зависит. Если наше использование базы нарушает это смежное право — ничего на ВП:КУ выносить не надо, используется стандартная процедура: {{copyvio}}, неделя на переработку, после чего вынос непереработанного в топку. Кто писал статьи — бот или человек — в данном случае не играет роли. Если нарушения смежных прав нет — надо решать, что делать с этими статьями, в том числе вопросы значимости и доработки. --Grebenkov 22:08, 3 июня 2008 (UTC)

1) В США нет ничего даже отдаленно напоминающее такого закона.
2) В некоторых других странах (напр Евросоюза) законы о правах на базы данных есть (в гораздо более скромной форме), однако никаких международных конвенций по этому поводу не существует (кроме евросоюзовской директивы).
3) В России никакой судебной практике по этим статьям не было и, скорее всего, не будет еще несколько лет (сравни например с правом на селекционное достижения - глава 73 ГК - формально существующим с начала 1990х, но ни разу, насколько я знаю не употреблявшимся), а до этого времени эти нормы сто раз успеют убрать или изменить. В существующем тексте имеется явная и значительная неопределенность по поводу того, что именно покрывается этим правом.
4) В отличии от авторского права, смежные права не знают понятия "производного произведения". Термиин же "переработка" юридически пока не определен, и, по логике вещей, скорее будет трактоваться узко, чем широко.
Резюме - о 1334ГК нам следует забыть до, по крайне мере, того момента, когда будет продемонстрирована возможность реальной угрозы от нее для Википедии, википедистов или пользователей Википедии. Это не универсально признаваемый копирайт, а локальный юридический уродец, судя по всему - мертворожденный (во всяком случае в текущем виде). Lqp 03:09, 4 июня 2008 (UTC)
Я вообще не понял причём тут "Исключительное право изготовителя базы данных" (т.е. смежные права издателя изготовителя), если речь идёт о авторском праве составителя (статья 1260)? Alex Spade 07:23, 4 июня 2008 (UTC)
Речь не идёт об авторском праве составителя (ст. 1260). В данном случае охраняться может лишь внутренняя организация БД (таблицы, индексы, способы извлечения данных), но не подборка матераилов, которая не является творческой (какое нафиг творчество? взяли и загнали в компутер сведения о имеющихся в коллекции метеоритах: творчества тут не больше, чем в составлении полного списка действующих станций метро в Москве). Для охраны таких, «нетворческих», БД и придумано указанное выше смежное право (подробнее здесь). Изготовитель базы данных — это не издатель, это, согласно ст. 1333 ГК, «лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов». Когда мы извлекаем данные из такой БД и создаём на их основе свою, ни капли не похожую — речь может идти только о нарушении исключительного смежного права изготовителя БД на извлечение из базы материалов и осуществление их последующего использования, но никак не о нарушении авторских прав на БД. Это же написано и в комментариях к ГК: «В соответствии с частью четвертой ГК РФ объектами смежных прав являются: ... базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов» (А. Н. Кайль). --Grebenkov 09:51, 4 июня 2008 (UTC)
Издатель считать опечаткой. Alex Spade 18:50, 4 июня 2008 (UTC)
Вы верно заметили, что "когда мы извлекаем... и создаём... свою" - но в том то и дело, что мы не создали свою - бот просто скопировал данные - лишь малая часть статей была доработана участника до вида большего чем проста таблички данных и такие статьи сбда не вынесены - к ней нет (ну или пока нет) претензий. Alex Spade 18:58, 4 июня 2008 (UTC)
Создали. Внутренняя организация хранения данных в Википедии существенным образом отличается от той, которая используется в источнике информации. У этих баз данных разная внутренняя структура, разные механизмы извлечения данных, разный пользовательский интерфейс — одни и те же в них только данные, которые сами по себе неохраноспособны. В случае с базами данных авторско-правовой охране может подлежать либо внутренняя структура БД (фактически здесь БД рассматривается законом как вид компьютерной программы), либо принцип подбора материалов. Первое мы не заимствуем ни в каком виде, второе — не является творческим в данной базе (да и у нас уже принцип существенно отличный, раз мы залили не всю базу, а только её часть). --Grebenkov 00:52, 5 июня 2008 (UTC)

1) База данных метеоритов РАН содержит 800 объектов, а заимствовано 300 - существенная часть? 2) 800 меньше 10 000.--sk 13:46, 4 июня 2008 (UTC)

Это сейчас вынесено около 300, при то что уже было удалено около 250. Alex Spade 18:47, 4 июня 2008 (UTC)
300 из 800 — существенная часть, но если в базе всего-то 800 метеоритов — дальнейшие рассуждения смысла не имеют, создание такой базы явно не требует «существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат», а значит, исключительные смежные права её изготовителю не предоставляются. --Grebenkov 18:07, 4 июня 2008 (UTC)
<... Cоздание такой базы явно не требует «существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат» ...> - это ОРИСС. Несмотря на возможности закона (свободно, пока не...), лиц.политика требует, чтобы доказывалась неохраняемость (несвободно, пока не...), а не наоборот. Alex Spade 18:47, 4 июня 2008 (UTC)
Именно, что наоборот: «При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных». Если элементов в базе всего 800 — by default считается, что её создание не требует существенных затрат. Действительно, обычно считается, что объект охраняется, пока не доказано иное, но здесь в законе прямо указана обратная презумпция: считается, что объект не охраняется, пока не доказано иное. Это не говоря уже о том, что в праве США, как было сказано выше Lqp, никаких подобных положений нет. --Grebenkov 00:47, 5 июня 2008 (UTC)
Кроме того, создание БД в данном случае — это забивка данных о 800 объектах в таблицу с бумажки. Используйте здравый смысл: о каких существенных затратах тут вообще в принципе может идти речь? --Grebenkov 00:56, 5 июня 2008 (UTC)
Да, я считаю "набивку" информации о ~1200 (были перенесены не все) существенными затратами. Alex Spade 12:13, 5 июня 2008 (UTC)
Докажите! Этого требует закон. Вот если бы речь шла о набивке 10000+ записей — ничего доказывать было бы не надо. --Grebenkov 15:46, 5 июня 2008 (UTC)

Уникальность базы?

Одно дело, если бы база метеоритов была уникальна и данные по ним были бы только в ней, но в списке много метеоритов упавших не в России и они есть в зарубежных базах, например нашел пересечения с базой http://www.monnigmuseum.tcu.edu/Search.html [3], так что авторские права РАН крайне сомнительны --sk 18:31, 4 июня 2008 (UTC)

Это называется обмен и репликация - мы берём у них, они у нас - оригиналы заимстований также несвободны. Типичный пример, Бородино (метеорит) (не будем обращать внимание, что изначальная информация о нём давно в PD) [4] реплицировано [5]и[6].
Уникальность не в том, что больше нигде нет информации, а в том, что она не может быть получена независимо. Alex Spade 18:39, 4 июня 2008 (UTC)

Американские метеориты

Метеориты упавшие на территории США должны быть точно быстро оставлены, поскольку первоисточник данных - база данных en:United States Geological Survey [7], все произведения которого Public Domain. Пример для метеорита Ashmore [8]--sk 19:13, 4 июня 2008 (UTC)

(а) Не метеориты упавшие на территории США, а обработанные служащими Фед.правительства США.
(б) Прочтите до конца, что это за база - это репликация/компиляция 4-х БД: the Catalogue of Meteorites (несвободная), MetBase (несвободная), the Antarctic Meteorite Newsletter (свободная), and the Meteoritical Bulletin (несвободная). Alex Spade 19:25, 4 июня 2008 (UTC)
И что? На факты копирайт не распространяется. Lqp 03:46, 5 июня 2008 (UTC).
На факты - нет, на их сборники (как я понял) вполне. Alex Spade 12:14, 5 июня 2008 (UTC)
В сборниках охраняется творческий труд по подбору и расположению материалов. В данном случае о творческом подборе материала говорить не приходится с самого начала. А говорить о заимстовании расположения данных после того, как данные прошли через две совершенно различных по своей структуре базы - весьма, гм, затруднительно. Lqp 01:36, 6 июня 2008 (UTC).

Улучшение

Сделал под-проект Проект:Геология/Метеориты, приглашаю всех желающих к доработке. --sk 22:09, 4 июня 2008 (UTC)

Итог

  • В общем оставлено. Но к вопросу о значимости видимо нужно будет ещё вернутся, так как в соот. обсуждении Википедия:Форум/Архив/Предложения/Июнь 2006#Заливка базы метеоритов в Википедию при выборе минимального веса для заливки мнение всё же разошлись между 20 и 50 кг - и по ходу обсуждения можно констатировать, что ботозаливка меньше 20 кг была явна не одобрена, а больше 50 кг одобрена. Оставшийся лаг в пределе 20-50 кг можно будет видимо обсудить либо через ВП:КУ по пять штук, либо в варианте разработки "Критериев значимости астрономических объектов" (условно). Alex Spade 21:36, 17 июня 2008 (UTC)

86 ботометеоритов из Категория:Метеориты:Вес (до 20 кг)

Acfer 004, Acfer 011, Acfer 073, Acfer 091, Acfer 166, Arapahoe, Arcadia, Barbotan, Beeler, Brownfield (1964), Cereseto, Chainpur, Channing, Cherokee Springs, Clovis (no.2), Cullison, El Diouf 006, Finney, Forsyth, Girgenti, Grady (1937), Hallingeberg, Hamlet, Hammadah al Hamra 186, Honolulu, Jiddat al Harasis 003, Khanpur, Khohar, Lazbuddie, Loop, Malakal, Manbhoom, Mern, Moorabie, Nardoo (no 2), Neenach, New Almelo, Orvinio, Otis, Peetz, Pinto Mountains, Ramsdorf, Richmond, Rock Creek, Roosevelt, Rush Creek, Salla, Sayh al Uhaymir 002, Sayh al Uhaymir 066, Shaw, Shelburne, Shisr 010, St. Laurence, St. Michel, Summerfield, Trebbin, Tulia (a), Tuxtuac, Umbarger, Wickenurg (stone), Аламогордо, Демина, Долгая Воля, Дубровник, Заборица, Забродье, Кагарлык, Камышла, Кандагар, Каптал-Арык, Кронстад, Кузнецово, Кукшин, Кулешовка, Маныч, Нерфт, Никольское, Озерное, Окнины, Ракиты, Раковка, Речки, Савченское, Северный Колчим, Сенисерос, Ставрополь, Убари

  1. В минус: Ботозаливика с практически только ботоправками, приводящяя к нарушению АП на соот.базу данных.
  2. В минус: Вес от 100 г до 20 кг. Считались незначимым в обсуждении заливки.

Alex Spade 18:32, 3 июня 2008 (UTC)

  • Все незначимые можно удалить сразу только вопрос еще сколько таковых. Остальные по 5. Еще и в перемешку с другими метеоритами ибо явная конкренция по возможным учасникам автором разумных правок. Монстрик 19:38, 3 июня 2008 (UTC)
  • Против выноса в таком завальном количестве, если найдутся желающие попытаться улучшить, недели не хватит. Нарушение формальной рекомендации АК в 5 статей Vald 19:39, 3 июня 2008 (UTC)
    • Vald читайте ВП:АП - решение АК не может определять лицензионную политику - это не в его власти. У желающих был год - от том что эта база несвободная было сказано ещё 15 июня 2007. Alex Spade 19:41, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить и выносить по 5 штук. vlsergey 19:52, 3 июня 2008 (UTC)
  • Удалить всё бототворчество, произведенное в обход воли сообщества. Dstary 04:10, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить — Эта реплика добавлена участником М.Климова (о • в)
  • А эти Удалить, ввиду крайне сомнительной значимости. Таких камней на Землю по 500 штук в год падает, по различным оценкам. Известности у большинства никакой, научная ценность — тоже сомнительна (хондриты и железо-никелевые метеориты уже давно изучены вдоль и поперёк, интерес представляют аномальные типы). --Grebenkov 10:45, 4 июня 2008 (UTC)
  • Ну вообще-то строго говоря некоторые из них вполне могут быть значимыми, например, Barbotan. А так подавляющее большинство конечно надо удалять. На выходных попытаюсь выделить время и переработать статьи о значимых метеоритах (если таковые найдутся). --Lime82 18:18, 4 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Малый вес. OckhamTheFox 15:05, 6 июня 2008 (UTC)

Частные случаи

Итог

  • В общем случае (но не в частных) незначимость метеоритов менее 20 кг, которые были ботозалиты с нарушением консенсуса вновь подтвержедена. Данный список на удаление будет перезапущен по 5 метеоритов в день. Alex Spade 21:40, 17 июня 2008 (UTC)

Раздвоение (кинематограф)

Орисс. --Николай Васильев 17:22, 3 июня 2008 (UTC)

  • Оставить Нет никакого криминала. Сидик из ПТУ 17:53, 3 июня 2008 (UTC)
    "Криминала нет" - это не аргумент. Здесь не голосование, а обсуждение. Криминала в статье нет, орисс есть. Предъявите АИ, где этот термин употребляется (журналы "Искусство кино", "Киноведческие записки", словари и т. д.), и статья будет оставлена, без проблем. --Николай Васильев 17:59, 3 июня 2008 (UTC)
  • По-моему у данного приема название другое. Монстрик 19:40, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить
  • Оставить, если найдутся источники. --Nuhets 06:20, 6 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, статья ценна в первую очередь как готовый к расширению список фильмов, в которых используется этот приём. А как называется этот приём, неважно, статью можно и переименовать. Блейзар 06:14, 7 июня 2008 (UTC)

Итог

ВП:КУ - это не голосование. А поскольку АИ, подтверждающих употребимость слова в таком значении, приведено не было, статья не связана с остальными и интервик также не удалось найти, решено статью удалить. --Gruznov 19:54, 23 июня 2008 (UTC)

W3SOFT

Очень похоже на саморекламу, значимость не показана.--volodimer 17:14, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «{{db|Пустая статья}}» (единственным автором был [[Special:Contributions/I. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

НБ-скинхеды

Новый неизвестный широкому кругу подвид скинхедов. JukoFF 17:06, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Если кто-то хочет куда-то перенести — администраторы могут выдать текст статьи. Но переносить самостоятельно информацию сомнительного содержания, мягко говоря не слишком подтвержденную источниками, мне не очень хочется. Ilya Voyager 21:43, 19 июня 2008 (UTC)

607 год до н. э

Очень смахивает на орисс. Да и не место в статье по годам таким рассуждениям.--volodimer 17:01, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. NBS 21:11, 3 июня 2008 (UTC)

Тренчкот

В статье присутствует только словарное определение. И никаких перспектив развития не видно.--volodimer 16:48, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья дописана, добавлены интервики. В таком виде точно можно оставлять, так что с удаления как номинатор снимаю.--volodimer 06:09, 6 июня 2008 (UTC)

Балтийский СПГ

Нереализованный проект. Значимость считаю сомнительной.--Serko 16:46, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку проект не будет реализовываться и значимость в этом контексте сомнительна. --Gruznov 20:22, 23 июня 2008 (UTC)

ОСОБЕННОСТИ «ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО» ПЛАНА САМАРЫ

Неформат, орисс. Возможно, нарушение авторских прав (но я не нашёл первоисточника). -- Esp 15:49, 3 июня 2008 (UTC)

В последние дни появилось много статей о Самаре, написанных новичками: о губернаторах, об улицах. Такое ощущение, что школьницы выполняют задание учителя. Но эта работа на двойку. Явная халтура. Вполне возможно, взято из какой-то краеведческой книги. --Николай Васильев 16:46, 3 июня 2008 (UTC)
Всё в точку.  Изумруд. 17:33, 3 июня 2008 (UTC)
Н-да... не видать девочкам хороших оценок... :) В таком виде надо Удалить - Musicien 21:46, 3 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить это неформатеное орисс. В последнее время очень много незначимых статей с копивио о самаре создаётся участниками с похожими именами: Дабина Т.С., Лялькова Е.П., Борисова, Ещенко Наташа, Дмитрий З., Щекаева Евгения, Чернова Оксана, Полянских Анна, Красоткина Наталья, Попов Г., Причём эти участники нарочито создают статьи об улицах, находящихся черт-те где, на который "ничего нет". Сплошное копивио. Господа! Считаю необходимым подать заявку на проверку этих участников, и применение к ним административых мер тзха систематический вандализм и нарушение авторских прав.
  • Удалить, ОРИСС, полный предположений --lite 20:05, 4 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить как особо злостный орисс и неформат. (Личные оскорбления. Удалено.) Vladimir-saliy 20:22, 4 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить— ибо неформатище.--Аффтар №231-567 20:44, 4 июня 2008 (UTC)

Итог

Не энциклопедическая статья. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 05:50, 7 июня 2008 (UTC)

Лессиг, Всеволод Михайлович

Доказательства значимости по ВП:БИО не представлены. Андрей Романенко 15:29, 3 июня 2008 (UTC)

Оставить - требуется доработка и поиск недостающих биографических данных. Проходит по ВП:БИО: фиксирую только одно издание, как достаточное... "Запахи земли" : [Стихи] / Йонас Калинаускас; [Грав. С. Павилайтиса]. - М.: Мол. гвардия, 1981. - 32 с. : ил.+ 16 см. Серия(Молодые голоса). Автор перевода на русский - Всеволод Михайлович Лессиг / 30000 экз. Кобринский, Александр Михайлович 18:00, 3 июня 2008 (UTC)
Оставить Проходит по ВП:БИО: > 5000 экз -- Vald 19:40, 3 июня 2008 (UTC)
Оставить добавил... Abune 00:17, 4 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО показана, источники приведены. Оставлено. Спасибо! Ilya Voyager 14:52, 16 июня 2008 (UTC)

YATE

Значимость не показана - Musicien 14:33, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана. [9]. Удалено. Ilya Voyager 14:54, 16 июня 2008 (UTC)

Челышев, Михаил Дмитриевич

итог

Из-за нарушения авторских прав быстро удалялась первая версия статьи. Она была скопирована с http://news.samaratoday.ru/showNews.php?id=93588. Текущий текст написал Участник:Алексей Макаркин. По поводу значимости обсуждение было вчера. См. Википедия:К удалению/2 июня 2008#Челышев, Михаил Дмитриевич --Butko 15:04, 3 июня 2008 (UTC)

Брянчанинов, Александр Семёнович


Итог

Быстро удалено как явное нарушение авторских прав (см. еще http://museum.samgd.ru/mo/tolytt/citizens/7061/). Андрей Романенко 00:04, 4 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Чеченские полевые командиры

Шаблон не используется. Arben 13:13, 3 июня 2008 (UTC)

Это же теперь редирект. --Latitude 13:38, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Редирект оставлен. Обсуждение закрыто. --Gruznov 20:00, 23 июня 2008 (UTC)

СМЛ (Cтекломагниевый лист)

Любезно указано, откуда копивио. Слово в слово по той ссылке. Плюс рекламный стиль. Удалить. Vladimir-saliy 13:03, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

нарушение авторских прав. Неформат. Незначимо. Реклама. Удалено. Ilya Voyager 14:56, 16 июня 2008 (UTC)

Рудня (футбольный клуб)

Значимость не показана. Удалить. Vladimir-saliy 12:54, 3 июня 2008 (UTC)

  • Вот их точно Удалить, это даже не ЛФЛ. AndyVolykhov ↔ 13:07, 3 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, значимости нет. Seelöwe 13:49, 3 июня 2008 (UTC)
  • Значимость есть, но пока только в пределах города Рудня и Смоленской области. Показать её можно было бы ссылками на публикации в прессе о клубе, но шансов на это мало. Жалко удалять, честное слово! В эн-вики есть статьи даже о клубах 11 дивизиона (например, Lowestoft Town F.C., ниже не смотрел). Кстати, клуб играет в высшей лиге чемпионата области, что также является пятым по счёту уровнем лиги в стране. --Munroe 14:36, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Клуб, конечно, не нелюбительский и в ЛФЛ не играет, однако, участвует в областных соревнованиях, причём не первый год. Не уверен, что есть смысл проставлять ссылки на игроков (возможно, следовало бы написать их чёрным), но вот история выступления клубов - весьма интересная и полезная вещь. Областные соревнования - это не просто так ребята собрались в футбол поиграть абы как - это регламент, заявка, судейство от местной коллегии арбитров, согласования с органами внутренних дел и т. д. Плюс учитывая размеры города и название, это почти наверняка главная городская команда. Товарищи, предлагаю оставить клубы ЛФЛ и региональных соревнований в покое:) Dinamik 18:27, 3 июня 2008 (UTC)
Клуб, представляющий в единственном числе свой город в футболе - возможно и имеет право на статью в википедии. Но если оставлять все статьи о клубах ЛФЛ - мы получим сотни статей такого типа: Варяги (футбольный клуб) - создан в 2008, один год отыграл в пятом дивизионе, распался в 2009. Сколько уже было клубов в Москве, Питере и других крупных городах, которые создавались друзьями или однокурсниками, заявлялись в чемп Москвы и снимались с турнира через год или даже в ходе сезона. Считаю, что они не значимы и надо ужесточать критерии. Seelöwe 14:30, 4 июня 2008 (UTC)

Итог

Как видно, консенсуса нет. А всё потому, что нет чётких критериев значимости футбольных клубов, и по каждому случаю возникают споры. Вот когда критерии будут приняты, тогда посмотрим, значимо или нет. Да и, честно говоря, жалко мне стало статью. Снимаю как номинатор. Vladimir-saliy 17:15, 4 июня 2008 (UTC)

Стояновка

Неформат и подозрение на копивио (откуда — не нашёл, но по стилю видно). Если не будет переработано, тогда Удалить. Vladimir-saliy 12:23, 3 июня 2008 (UTC)

Ох, чего ж искать, если там дана ссылка на сайт? А на сайте видим текст: [10]. --Николай Васильев 12:46, 3 июня 2008 (UTC)
А, ну да :) Тупо поленился пройти по ссылке :) Ну теперь (спасибо Вам) всё тем более очевидно. Копивио без изменений. Сверхбыстро в топку. Vladimir-saliy 12:48, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: содержимое: «{{уд-копивио|url=http://stoianovca.ucoz.com/publ/1-1-0-7 }} == '''Стояновка''' == [http://stoianovca.ucoz.com Стояновк�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Национальные прозвища

Ситуация та же, что с удалёнными несколько месяцев статьями Кивос и Америкос. АИ нет и не предвидится. --Николай Васильев 12:20, 3 июня 2008 (UTC)

Абреки (национальное прозвище)

Итог

Удалено. Установлен редирект на Абрек. --Gruznov 20:04, 23 июня 2008 (UTC)

Бульбаши (национальное прозвище)

  • Незначимо. Словарная статья. OckhamTheFox 12:22, 3 июня 2008 (UTC) P.S. Существуют белорусы - это такой восточнославянский народ общей численностью около 10 млн человек, основное население Белоруссии. Имеет свой языки, культуру, историю. Но не сущесвует никаких бульбашей. Не нужно плодить сущности. OckhamTheFox 16:52, 5 июня 2008 (UTC)
    • Ну скажем в белоруссии они себя так с иронией называют и это факт. Подтвердить АИ не могу но могу тока сказать что я там был и общался с белоруссами. В россии не встечал чтобы ктото их както подругому кроме как белорусы называл. Самопрозвище народа подходит по значимость? Монстрик 19:51, 3 июня 2008 (UTC)
    • Оставить, насчёт источников, вот что выдаёт яндекс в новостях, а вообще название очень распространено (во всяком случае в Смоленской области все знают кто такой бульбаш)--Kastey 06:01, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить! Словарная? Короткая статья не является непременно словарной. У словаря и энциклопедии - разные задачи. Я в статье "словарного характера" не обнаружил, грамматического анализа слова, в частности. Называть такие статьи словарными абсурдно.--Vvj 09:19, 5 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, орисс без источников. AndyVolykhov ↔ 12:19, 8 июня 2008 (UTC)
  • Ну погнали: [11], [12], [13]. Усе? Монстрик 17:56, 9 июня 2008 (UTC)
    Куда вы собрались "гнать"? Нужны статьи (пусть даже в прессе), посвящённые конкретному термину, а не просто упоминания там и сям. Вы ещё с форумов и блогов насобирайте ссылок. --Николай Васильев 18:10, 9 июня 2008 (UTC)
    Это же пресса. Кстати если я достаточно с блогов наберу то этого тоже будет достаточно. Монстрик 17:26, 10 июня 2008 (UTC)
  • Если удалять, то только вместе с хохлом, москалём, бошем и кацапом. В противном случае - оставить. Неоднократно встречал в этом контексте данное слово в СМИ и художественной литературе.--Виктор Ч. 18:13, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость отдельной статьи не доказана. Есть Викисловарь. --Gruznov 20:08, 23 июня 2008 (UTC)

Весси (национальное прозвище)

Итог

Оставлено, поскольку эта статья скорее не о национальном прозвище, сколько о социальном явлении современной Германии (сужу по содержанию en-wiki & de-wiki). --Gruznov 20:12, 23 июня 2008 (UTC)

Осси (национальное прозвище)

Вообще-то информация о национальных прозвищах в некоторых случаях бывает нужна... А получить ее для жителей других регионов иногда бывает невозможно... --Serg2 13:20, 3 июня 2008 (UTC)
Поставил интервики на Осси и Весси, имхо значимо. Seelöwe 13:55, 3 июня 2008 (UTC)
  • осси и весси стоит оставить, не все знают. аналогично оставить бульбашей и прочих, по крайней мере для людей, заглянувших сюда из не ру-вики. --Tatata 14:03, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить! Словарная? Короткая статья не является непременно словарной. У словаря и энциклопедии - разные задачи. Я в статье "словарного характера" не обнаружил, грамматического анализа слова, в частности. Называть такие статьи словарными абсурдно.--Vvj 09:20, 5 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, дописать. Термин постоянно встречается в прессе, ТВ, книгах. --Виктор Ч. 18:15, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, поскольку эта статья скорее не о национальном прозвище, сколько о социальном явлении современной Германии (сужу по содержанию en-wiki & de-wiki). --Gruznov 20:14, 23 июня 2008 (UTC)

Орешин, Юрий

Значимость не показана. Из эн-вики статью уже удалили, и правильно сделали. Эта страница уже висела, помнится, на КУ, но непонятно куда делась. Выношу сюда снова. Удалить. Vladimir-saliy 11:24, 3 июня 2008 (UTC)

  • Удалить. Незначимо, неформат. Elmor 11:44, 3 июня 2008 (UTC)
  • Вчера висела, Быстро удалить, незначимый - Musicien 11:48, 3 июня 2008 (UTC)
    • Кстати, Musicien, вы не в курсе, почему и куда она делась со вчерашнего КУ? Интересно просто. Я написал на ВП:ЗКА, но там пока ноль внимания. Vladimir-saliy 12:15, 3 июня 2008 (UTC)
      • Этот «ноль внимания» вылился в конфликт правок когда я переносил материалы старого обсуждения :) А куда она делась, Вы и сами прекрасно объяснили, дав дифф. Ilya Voyager 12:20, 3 июня 2008 (UTC)
        • Если я вас задел этим, извините, и за несогласованность тоже. Дифф я сделал, когда уже потом сам порылся в истории статьи. В любом случае спасибо вам за сделанный перенос, до этого я не додумался :-) Vladimir-saliy 12:26, 3 июня 2008 (UTC)

Старое обсуждение

Юрий Орешин + Изображение:Yuryoreshin.jpg

Насколько значим? Arben 16:16, 2 июня 2008 (UTC)

Удалить, незначим - Musicien 17:11, 2 июня 2008 (UTC)

Я разместил эту статью, так как биотехнологии являются одним из приоритетных направлений развития нашей страны которое лично поддерживает правительство России. (Была создана Российская Венчурная Компания) Данная статья и другие биографии специалистов этой области помогут развивать биотехнологии в России. Нашей стране это как никогда необходимо, так как Россия сейчас является одной из первых стран в мире по смертности населения.

Spasibo!

S uvazheniem,

Yury Oreshin CEO ANGELICO Biotechnology Investment Fund www.angelicobiotech.com

Kiev Mobile :+3 80681275050 Moscow Mobile : +7 9163888355 E-mail: yuryoreshin@yahoo.com

--Yuryoreshin 17:57, 2 июня 2008 (UTC)

  • Удалить, т.к. под ВП:БИО не попадает. --Peni 18:01, 2 июня 2008 (UTC)

В России всего 5 фондов инвестирующих биотехнологии (системообразующих предприятий )

В Англоязычной вики я нашел множество подобных опубликованных био Вики разрешает публикование подобных статей:

Предприниматели Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России и в масштабах отдельного субъекта Федерации.

Пожалуйста кто нибудь помогите)))

--Yuryoreshin 18:06, 2 июня 2008 (UTC)

  • В англо-вики Вашу статью удалили за незначимостью по тем же самым причинам. --Peni 18:16, 2 июня 2008 (UTC)

Ya dumau tut vse prosto V pravilah viki pisat mozhno o tom chto dostoino vnimaniya. Pisat mozhno ne tolko ob izvestnih istoricheskih lichnostiah, stranah no dazhe o vidaushihsia porno zvezdah i chem libo drugom

Ya ne mogu naiti ne odin investizionniy fond v mire kotoriy otkrito zayavliaet chto investiruet v prodlenie zhizni cheloveka. Eto znachimo. Pozhaluista ostavte mou statiu )))--Yuryoreshin 19:40, 2 июня 2008 (UTC)

  • Такого правила нет в ВП:БИО. --Peni 20:09, 2 июня 2008 (UTC)
  • Значимость персоны равна нулю. Не проходит по уже помянутому ВП:БИО. И сильно сомневаюсь, что данная статья поможет развитию биотехнологий в стране и снижению смертности. Нечего автору этим прикрываться. Быстро удалить, т.к. незначимо, спам, самореклама. Нечего писать в Вики статьи о себе любимом. Vladimir-saliy 21:53, 2 июня 2008 (UTC)

Почему мы с большей радостью напишем про революционеров или про преданья старины глубокой? Есть здесь модераторы которым интересно иметь биографии по самым преспективным индустриям в России? Биотехнологии это самая молодая индустрия в мире. В России менее 100 директоров кто создаёт новую индустрию - биотехнологии. Мне интересна значимость персоны Vladimir-saliy что он сделал и делает для своей страны. Кто ты чтобы сомневаться что я могу сделать.

Индустрия биотехнологий в россии настолько мала что её трудно заметить и интерес к ней проявляется только в очень узких кругах. Тем не менее биотехнологии это огромная страница развития человечества сегодня и я на ней нахожусь. Админы плиз приходите на форум по биотехнологиям, составьте представление кто значим кто нет тогда полный респект а пока Vladimir-saliy, Arben, Musicien видятся мне как знаю всё эрики картманы каторым дали немножко власти ))) Мне нужны грамотные Админы))) Если есть отзавитесь! --77.122.52.115 10:16, 3 июня 2008 (UTC)

В итоге, автор и объект статьи удалил все обсуждение со следующим комментарием:

Всем спасибо

Я думаю что самым рациональным будет вернуться к этому вопросу когда про меня напишут несколько раз в прессе до скорой встречи )))--77.122.52.115 10:32, 3 июня 2008 (UTC)

Ilya Voyager 12:19, 3 июня 2008 (UTC)

пока защитила, предлагаю быстро удалить {{db-nn}}: наглость не критерий значимости.--mstislavl 16:13, 3 июня 2008 (UTC)

Маленькая компания (литературный журнал)

Может ли быть значимость у журнала, который выходит в США на русском языке? По крайней мере, в статье она не показана. --Николай Васильев 11:11, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:15, 19 июня 2008 (UTC)

Обсуждение итога

Объясните, пожалуйста, как действует ваша "номинация"? Один человек, никогда не державший журнал в руках написал, что надо удалить и вы тут же удаляете. Я написал ответ, почему статья нужна, а журнал важен, но никто не отреагировал. Пожалуйста, восстановите статью. Это не только журнал для детей и родителей. В журнале есть статьи о таких писателях как Барто или Берестов, рассказывающие правду, а не пускающие слюни, необходимы и в России и во всем русскоговорящем мире. С уважением, Матвей Иванов.

Прошу восстановить статью. Журнал издается в Америке, но пользуется популярностью во многих странах, в том числе и в России.

Я уже не говорю о том, русская википедия не предназначена исключительно для пользователей в России.
Несколько наших подписчиков вам уже писало (в том числе, из Швеции), они, возможно, ставили свои комментарии не там, где надо.
С уважением, Алла Маркова.

This is the most wonderful and the only magazine for Russian speaking kids 5-15 i have seen in 20 years leaving in US. My children enjoy it tremendously. Russian community has been longing for such publication for years and we were so happy when "Malen'kaia Kompania" started printing their publications. It's a very important tool for the Russian speaking parents of American born kids which helps us teach Russian literature and art and helps bridge the generational gap.
Please do not remove this section
Best Regards

Итальянские читатели журнала "Маленькая компания" возмущены удалением статьи из Википедии!
Журнал читают и в Италии и в Швейцарии, кантон Тичино, и я не понимаю, какую "незначимость" имеет в виду автор Н.Васильев. Журнал очень интересен и просто необходим смешанным (русско-итальянским) семьям с детьми билингвами для помощи в освоении такого сложного языка , как русский. Я прошу вернуть статью. Марина Смирнова, Болонья. Smirnova Marina 21 июня 2008г.

It's very important to preserve Russian lanuage for Russian immigrants in USA. How can we do it without Russian books and magazines? I've read the magazine and I found it to be very professionally made. Please restore the article!
Sincerely, Vasily Rogach, USA 146.243.4.157 17:14, 20 июня 2008 (UTC)

Уважаемые коллеги! Дело в том, что в Википедии действуют определенные критерии значимости. Чтобы существовала статья в Википедии о каком-то явлении или понятии, требуется, чтобы про это явление или понятие были как минимум упоминания в каких-то источниках, не связанных с ним самим напрямую. (Иначе у нас просто нет материала, по которому мы могли бы написать проверяемую статью по теме.) В данном случае, такими упоминаниями могли бы быть ссылки на журнал в других изданиях, рецензии или отзывы на статьи или другие материалы, опубликованные в журнале и т. д. Если Вы предотавите такие ссылки на такие упоминания (или на другие доказательства значимости) — мы с удовольствием восстановим статью, никакая информация в Википедии не уничтожается бесследно. Ilya Voyager 17:50, 21 июня 2008 (UTC)

Уважаемый Ilya Voyager, журнал был указан в Википедии еще до того, как мы написали статью про него - см. статью про художницу Т. Казмирук, многие работы которой впервые опубликованы в нашем журнале. Журнал зарегистрован в Библиотеке Конгресса и имеет ISS (в отличие от подавляющего большинства русскоязычной прессы за пределами России, а также многих русских изданий). Все материалы, которые печатаются в нашем журнале, авторские, мы ничего не скачиваем с Интернета. То, что в Википедии нет страниц об Овсее Дризе или Елене Благининой, недостаток Википедии, а не нашего журнала. Наш же недостаток только в том, что мы плохо понимаем правила викификации, однако, выставив статью, мы надеялись, что вы - администраторы и патрулирующие (прямо народной дружины не хватает) - исправите технические недостатки, оставив сущность. Ведь именно это подразумевается вашими правилами свободного редактирования. Однако вы решили просто-напросто удалить статью, причем наши читатели из Швеции написали вам до истечения срока обсуждения - [14]. Но, поскольку а.в правилах викификации простому человеку разобраться сложно, и б. у вас часто бывают технические неполадки, мы не видим этот комментарий, сделанный 7 июня.

Следует ли полагать, что новые явления/издания/открытия не подлежат записи в энциклопедию, тк их значимость определяет человек, понятия о них не имеющий и даже не потрудившийся интересу ради выйти на сайт и посмотреть, а что же это такое?

Если это не так, пожалуйста, объясните, КАК технически можно сделать, чтобы г-жа Львова, которая отказали нам в праве на существование, отменила свое решение. Я попробовала написать заявку на восстановление, однако не уверена, что сделала это технически правильно, тк правила весьма невразумительные. С уважением, User:Allaspbny

Технически Вы можете обратиться хоть на мою страницу обсуждения. Это не играет существенной роли, Википедия — не бюрократия.
По сути дела я хочу сказать, что я обратила внимание на сайт, смотрела саму статью, и недостаток статьи был совершенно не в техническом исполнении. Дело в несоответствии Википедия:Значимость: я верю в то, что этот журнал более значим, чем аналогичные, но это не значит, что он субъективно значим. Скажите, есть ли перспективы расширения статьи, достаточное количество информации для развития статьи, например, до уровня хорошей? Есть ли публикации о нём в независимых СМИ, исследованиях? Каков тираж этого журнала? Есть ли статьи о нём в других языковых разделах Википедии? Львова Анастасия 20:50, 21 июня 2008 (UTC)
На восстановление все вынесено правильно, я предлагаю продолжить дискуссию там. Ilya Voyager 21:05, 21 июня 2008 (UTC)

УЛИЦА САККО И ВАНЦЕТТИ, УЛИЦА ОЛЬГИ САНФИРОВОЙ

Копивио, неформат и… --Pauk 10:56, 3 июня 2008 (UTC)

Ну судя по косвенным данным - Самара... :) --Serg2 11:49, 3 июня 2008 (UTC)

Оставить Это у школьников задание такое. Переработаю. --FireWire 03:42, 4 июня 2008 (UTC)

Fire Wire, что-то вы подозрительно присутствуете во всех этих копивио и орисс статьях про самарские улицы, находящиеся у черта на куличиках, которые создают вновь регистрирующиеся однотипные вандалы — Эта реплика добавлена участником М.Климова (о • в)
И не только в статьях, я еще и подозрительно хожу и езжу по этим улицам! --FireWire 03:41, 6 июня 2008 (UTC)
И куда же, если не сектрет вы ездите по улице Сакко и Ванцетти? -- М.Климова 10:46, 7 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить как и все улицы Самары. Что вообще такое происходит. Какой-то прямо флуд этих Самарских улиц. Считаю необходимым рассмотреть вопрос о блокировке автора, она уже наклепала несколько таки копивио, неформатных и незначимых статей. Думаю здесь есть состав вандализма. — Эта реплика добавлена участником М.Климова (о • в)

Итог

Летняя Компьютерная Школа

  • Статья о сайте...значимость не показана. Я понимаю, если бы статья была о самой Летней компьютерной школе, она бы имела право на существование, но статья о сайте летней компьютерной школы... Удалить --lite 09:30, 3 июня 2008 (UTC)
  • СНасколько я понимаю, об этом сайте нечего и написать. Похоже на тестовую статью. Присоединяюсь к мнению lite — удалить. С. Л. 11:03, 3 июня 2008 (UTC)
  • Удалить Потом будет время - сделаю нормальную статью про ШКОЛУ с фотками, а не про сайт. Free.enchant 11:10, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость сайта не показана согласно ВП:ВЕБ не показана, было обещано написать статью про школу, а не про сайт. Удаляю. Если понадобится восстановить для доработки — пишите, восстановим. Ilya Voyager 14:59, 16 июня 2008 (UTC)

Компьютерные интерфейсы

я конечно в компьютерных интерфейсах не силён но по-моему это дублирует вполне человеческую статью Шина (компьютеры), полезное перенести, а это Удалить--Kastey 08:18, 3 июня 2008 (UTC)

  • Ещё имеется статья Аппаратный порт. Разумеется, такое количество статей не требуется. Incnis Mrsi 09:38, 3 июня 2008 (UTC)
  • НЕТ! Шина и интерфейс это совершенно разные понятия. Интерфейс - наиболее общий термин для устройства передачи данных от устройства к устройству. Порт - интерфейс для соединения только двух устройств. Шина - интерфейс для соединения нескольких устройств.

Важно то, что для порта не требуется алгоритм "проверить занятость шины"->"занять шину"->"передать данные"->"освободить шину". Оставить Den Siaopin 10:53, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

В отличие от статьи "шина" это список, который может быть как обзорным, так и вполне себе избранным. Интерфейсы процессора, на мой взгляд, тут не нужны, но навязывать не стану. Оставлено и чуток доработано. #!George Shuklin 22:47, 16 июня 2008 (UTC)

От заката до рассвета 3: Дочь палача

из непатрулированных залежей. нет сюжета--Kastey 08:09, 3 июня 2008 (UTC)

Очень известный фильм --Pauk 10:56, 3 июня 2008 (UTC)
не спорю--Kastey 12:10, 3 июня 2008 (UTC)
Я, к моему позору, плохо помню, давно смотрел. Знаю, что это приквел к первой части. А английская статья — недурна. --Pauk 12:31, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Монстрик поаккуратней в выражениях. Оставлено0, спасибо всем принявшим участие в доработке--Kastey 05:52, 4 июня 2008 (UTC)

Бракосочетание Элтона Джона

если кто-нибудь сие событие считает значимым то перенести информацию в статью Элтон Джон (как в англицкой вики, а это Удалить--Kastey 07:48, 3 июня 2008 (UTC)

Можно ценную инфу, если она есть, перенести в статью про Элтона. --Pauk 10:24, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. MaxSem(Han shot first!) 04:52, 16 июня 2008 (UTC)

Плевание

Орисс небезызвестного автора на неэнциклопедичную тему. Из того же разряда, что и Хлопок (звук). Свалка из разношерстной информации. Предлагаю Удалить.  Изумруд. 07:28, 3 июня 2008 (UTC)

Место для предупреждения о нарушении ВП:ВЕЖ
[ ]
  • Удалить номинатора — явно недобрые намерения. Я понимаю, что многих раздражает Смартасс, но нельзя же опускаться до открытого преследования участника по вкладу. Люди, не забывайте о том, зачем мы тут собрались. Incnis Mrsi 09:47, 3 июня 2008 (UTC)
    написал на странице обсуждения статьи вопросы номинатору, так как у меня помимо воли складывается впечатление нездоровой атмосферы вокруг статьи, обусловленной его действиями. Прискорбно, например, что, по всей видимости, участник не умеет или не хочет пользоваться поиском - в то время как это сильно улучшило бы процесс совершенствования статьи критический взгляд участника помог удалить сомнительную информацию из статьи. участнику выдан орден за настойчивость
    Carn !? 10:05, 3 июня 2008 (UTC)
    У ВАс, Carn, сложилось неправильное впечатление (так же, как и в отношении номинации своей статьи). Я ничего к ВАм не имею. И до Смартасса мне нет никакого дела. Поиском я пользоваться умею, но в мои обязанности не входит улучшение данной статьи. А по поводу «ордена»... см. мою страницу обсуждения.  Изумруд. 14:37, 3 июня 2008 (UTC)
    Я сожалею что вы исключаете эту статью из множества тех, что хотите улучшить, так как именно с этим, а ни с чем другим связано моё неприятие некоторых ваших действий.
    Carn !? 14:54, 3 июня 2008 (UTC)
    «открытого преследования участника по вкладу» — у ВАс необычайно буйная фантазия, Incnis Mrsi. Мне нет никакого дела до Смартасса и его вклада. Я заметил эту статью ещё три месяца тому назад. И, попытайтесь вообразить, все эти три месяца сомневался в необходимости номинирования на удаление, надеялся, что статья приобретет хоть какие-нибудь нормальные очертания. А где были Вы, когда обсуждалось удаление его же Хлопок (звук)? А?  Изумруд. 14:37, 3 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Хотя можно оставить, но откатить к старой версии - версии участника Smartass, где структура статьи более адекватная. Нелюблю структуру статьи напоминающих статью Нога. OckhamTheFox 12:45, 3 июня 2008 (UTC)
    • Предложите, пожалуйста, другую структуру, и уточните, если можно — причина того, что вы отдали свой голос за удаление этой статьи — именно её структура?
      Carn !? 13:52, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. номинатору - предупреждение или два.//Berserkerus 14:43, 3 июня 2008 (UTC)
  • В фидо была хорошая традиция разворачивать необоснованный комплейн (жалобу) против самого заявителя, c с мотивировкой "за чрезмерную раздражительность". Не знаю, есть ли аналог в правилах вики, но тут он бы весьма пригодился. ( Оставить) --Укко 16:02, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Снимаю. Столь прогрессивно мыслящим энциклопедистам, как высказавшиеся здесь, несравнимо лучше знать, что именно достойно украсит и, вполне возможно, даже прославит на весь мир данный раздел Википедии. Нисколько не сомневаюсь, что остальные разделы неуклонно последуют примеру русского раздела, что безусловно будет способствовать переходу Википедии на качественно новый этап своего бытия, резкому росту рейтинга у читателей и интернет-поисковиков.

Сердечно благодарю всех высказавшихся здесь. Даю честное пионерское, что приложу все силы к тому, чтобы в полной мере усвоить столь полезный и информативный урок.  Изумруд. 16:29, 3 июня 2008 (UTC)

  • Некоторые статьи могут вызывать у вас отвращение.........Монстрик 19:55, 3 июня 2008 (UTC)
    • Дело не в том, что процесс плевания вызывает у меня отвращение. Статья на энциклопедическую тему, написанная на высоком научном уровне, не может вызывать у меня желания выставить её на удаление, даже если предмет статьи не слишком приятен в жизни. Данная статья представляет собой беспорядочную свалку крайне разношерстной информации на тему, потенциала раскрытия которой я не вижу. Не зря нет немецкой интервики. На этом свое участие в дискуссии завершаю.  Изумруд. 18:44, 5 июня 2008 (UTC)
  • Эта статья, кстати, имеет медицинский потенциал для развития, несколько меньший, чем статья чихание (кстати, редактируя её устаревший текст и найдя более новые источники я открыл сам механизм этого процесса - очень интересно, не совсем понятно, кашель - тот же процесс, или другой, в различных конфигурациях человеческое горло производит резкий выдох по-разному), но всё же более важный, чем текущее наполнение статьи, которое не отличается системностью, а строится по типу - откуда что могли, то в статью и впихнули.
    Carn !? 20:06, 3 июня 2008 (UTC)

Здесь

Википедия — не словарь. Источников нет, хотя статья существует с октября 2006 года. В целом представляет собой какую-то свалку обо всём понемножку. Предлагаю Удалить.  Изумруд. 07:12, 3 июня 2008 (UTC)

а можно поинтересоваться, каким путём вы нашли данную статью? =)
Carn !? 08:07, 3 июня 2008 (UTC)
На что это Вы намекаете? А? См..  Изумруд. 08:12, 3 июня 2008 (UTC)
Вне зависимости от возникших в моей голове мыслей я лишь задавал вопрос. Спасибо что предоставили мне возможность получить ответ.
Carn !? 09:28, 3 июня 2008 (UTC)
Не за что.  Изумруд. 18:45, 5 июня 2008 (UTC)
  • Удалить в Викисловарь, нет никаких причин держать в Википедии статью о слове, не являющемся термином. Кроме лингвистической информации и ориссов, в статье ничего нет. AndyVolykhov ↔ 07:57, 3 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить к сожалению материал статьи, кроме словарной части, не может быть подкреплён авторитетными источниками в разумный срок.
    Carn !? 08:07, 3 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, здесь энциклопедия, а не словарь русского языка --lite 09:31, 3 июня 2008 (UTC)
  • Быстро оставить.

    Мы и о чувственном высказываемся как о чем-то всеобщем; то, что мы говорим, есть это, то есть всеобщее «это»; или «оно есть», значит — бытие вообще. ... То же самое относится к другой форме «этого» — к «здесь». «Здесь» — это, например, дерево. Я поворачиваюсь, и эта истина исчезла и превратилась в противоположную: «здесь» — это не дерево, а, скажем, дом. Само «здесь» не исчезает; но оно есть постоянно в исчезновении дома, дерева и т. д., и оно равнодушно к тому, есть ли оно дом или дерево. Следовательно, «это» опять-таки оказывается опосредствованной простотой или всеобщностью ... «Здесь», на которое следовало указать, исчезает в других «здесь», но и эти точно так же исчезают; указанное, задержанное и остающееся есть негативное «это», которое есть только негативно, так как «здесь» принимаются такими, как они должны приниматься, но в нём они снимаются; оно есть простой комплекс многих «здесь». (Гегель. Феноменология духа. Перевод Г. Г. Шпета. М., 2000. С.56, 58)

    А вы подумали, что это автор статьи выдумал :) Вообще-то здесь-бытие - самый буквальный перевод немецкого dasein, его чаще переводят "наличное бытие", "присутствие" или "бытие вот".--Chronicler 12:01, 3 июня 2008 (UTC)
  • О дазайн есть отдельная статья. А этот поток мыслей удалить. OckhamTheFox 12:07, 3 июня 2008 (UTC)
Статья о дазайн абсолютно безобразна, но речь о другом (наличие статьи dasein не является основанием для удаления da и sein, ибо они используются отдельно). Правьте смело и удаляйте всё, не подтвержденное источниками, но это не тема для ВП:КУ.--Chronicler 12:13, 3 июня 2008 (UTC)
То что тема потенциально раскрываема, вы это показали. Я с этим согласен. С таким содержанием как сейчас - удалить. Словоупотребление - в словарь. Проеамбулу в викиучебник (меня ещё будут учить, что называть "здесь", а что "там"...). В гипертексте - приятнуто за уши, В Физике - возможно орисс, т.к. речь идёт о системе координат и времени. OckhamTheFox 12:34, 3 июня 2008 (UTC)
  • Теперь, когда статья переработана (Огромное спасибо участнику Chronicler!) - однозначно Оставить!
    Carn !? 08:47, 4 июня 2008 (UTC)
  • Всё равно Удалить - теперь это ОРИСС!!! — Эта реплика добавлена участником М.Климова (о • в)
    Вычеркнул повторный (не изменившийся) голос
    Carn !? 16:27, 5 июня 2008 (UTC)
  • После переработки Оставить. Завяление об ориссе неосновательно. Слово "здесь" действительно интерпретировалось в философии, источники привдены. --Не А 14:52, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, статья значительно улучшена и дополнена благодаря скрупулезной работе участника Chronicler. АИ приведены. --Lime82 15:23, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, хороший смартассизм или что-то в этом духе // vh16 (обс.) 06:10, 5 июня 2008 (UTC)
  • Всё равно надо Удалить
    Вычеркнул неподписанный голос
    Carn !? 16:27, 5 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, статья демонстрирует хорошо развитое абстрактное мышление и чувство юмора редакторов Википедии. Блейзар 05:49, 7 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Согласно обсуждению после переработки. Не словарно. Источники приведены. Вопрос значимости в обсуждении не поднимался. Львова Анастасия 16:23, 21 июня 2008 (UTC)

Все фильмы из категории Фильмы ГДР

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Insider 51 00:00, 3 июня 2008 (UTC)

Сыновья Большой Медведицы (фильм)

  • доработала. неплохо бы еще пару актёров дописать, но пока и так сойдет, я думаю. --Tatata 02:04, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена так как доработана Зимин Василий 03:21, 3 июня 2008 (UTC)

След Сокола (фильм)

+ сюжет (Carn)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 09:36, 11 июня 2008 (UTC)

Расколотое небо (фильм)

Итог

Так и не доработано, удалено. Львова Анастасия 09:37, 11 июня 2008 (UTC)

Отверженные (фильм, 1958)

  • Оставить и перенести КУЛ даже если не доработают. Габен, Бурвиль, эту статью нельзя удалять. В Англовики пусто, а французского я не знаю, остальное всё сделал. Допишите кто-нибудь... --Dmitry Rozhkov 17:27, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена вопреки минимальным требованиям согласно вышевысказанному аргументу. Впрочем, это означает лишь то, что есть три месяца на её доработку, через три месяца такой аргумент будет иметь малый вес. Львова Анастасия 22:30, 12 июня 2008 (UTC)

Вождь Белое Перо (фильм)

итог

статья дописана и оставлена --Butko 09:09, 6 июня 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_июня_2008&oldid=107881891